Research Article
Prostat adenokarsinomunda iğne biyopsisi ve radikal prostatektomi örneklerinden elde edilen Gleason skor sonuçlarının değerlendirilmesi
Abstract
Amaç: Bu
çalışmada, prostat adenokarsinomunda iğne
biyopsi (İB) ve radikal prostatektomi (RP) materyalleri, histopatolojik olarak
karşılaştırılarak, prognozda önem arz eden Gleason skor ve grade grup
sınıflamalarının uyumunun değerlendirilmesi amaçlandı.
Gereç ve Yöntem: Kırıkkale Üniversitesi Tıp
Fakültesi Tıbbi Patoloji Anabilim Dalı’nda, 2013-2018 yılları arasında 42 adet,
prostat adenokarsinomu tanısı almış olan hastaya ait RP ve İB materyalleri
histopatolojik olarak değerlendirildi.
Bulgular: Çalışma kapsamındaki 42 olgunun
ortalama yaşı 61,1 (48-79) ve serum PSA düzeyleri 4 ng/ml (0,03-26,320 ng/ml)
idi. Otuz olguda İB ve RP Gleason skorlarında birebir, 12 olguda ise 1 grade
skoru farkla uyum tespit edildi. Benzer şekilde RP materyalinde de 6 (%14,2)
hastada grade grup skorunda İB’ye göre azalma (düşük skor verme, down-grade), 8
(%19) hastada ise artma (yüksek skor verme, up-grade) belirlenirken 28 (%66,6)
hastada ise birebir uyum saptandı. RP ve İB örneklerinde Gleason (p<0,001,
kappa= 0,524) ve grade grup (p<0,001, kappa= 0,490) skorları
karşılaştırıldığında istatistiksel olarak anlamlı tutarlılıklar tespit edildi.
Sonuç: Literatürde İB ve RP materyallerine
verilen Gleason skorlarındaki tam uyumluluk oranları %28,2-68 arasında
bildirilmiştir. Bu çalışmada ise incelenen İB ve RP örnekleri arasındaki literatüre
kıyasla yüksek düzeyde (%71,4) uyum belirlendi. İB ve RP örnekleri arasında
Gleason skor uyumsuzlığunun başlıca nedenleri olarak; tümörün multifokal dağılımı, gözlemciler arası uyumsuzluk ve
Gleason skor aralığının darlığı olarak düşünüldü.
References
- 1. Bray F, Ferlay J, Soerjomataram I, Siegel RL, Torre LA, Jemal A. Global cancer statistics 2018: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries. CA Cancer J Clin. 2018;68(6):394-424.
- 2. Cui Y, Cao W, Li Q, Shen H, Liu C, Deng J, Xu J, Shao Q. Evaluation of prostate cancer antigen 3 for detecting prostate cancer: a systematic review and meta-analysis. Sci Rep. 2016;10;6:25776.
- 3. Bechis SK, Carroll, PR, Cooperberg MR. Impact of age at diagnosis on prostate cancer treatment and survival. J Clin Oncol. 2011;10;29(2):235-241.
- 4. Barakzai MA. Prostatic adenocarcinoma: A grading from Gleason to the new grade-group system: a historical and critical review. Asian Pac J Cancer Prev. 2019;26;20(3):661-666.
- 5. Chung DY, Lee JS, Goh HJ, Koh DH, Kim MS, Jang WS, Choi YD. Predictive factors and oncologic outcome of downgrade to pathologic gleason score 6–7 after radical prostatectomy in patients with biopsy gleason score. J Clin Med. 2019;8(4):438.
- 6. Epstein JI, Egevad L, Amin MB, Delahunt B, Srigley JR, Humphrey PA, et al. The 2014 international society of urological pathology (ISUP) consensus conference on gleason grading of prostatic carcinoma definition of grading patterns and proposal for a new grading system. Am J Surg Pathol. 2016;40,2.
- 7. Carroll PR, Parsons JK, Andriole G, Bahnson RR, Castle EP, Catalona WJ, Dahl DM, Davis JW, Epstein JI, Etzioni RB, et al. NCCN guidelines insights: Prostate cancer early detection, version 2. 2016. J. Natl. Compr. Cancer Netw. 2016;14,509-519.8. Moch H, Humphrey PA, Ulbright TM, Reuter VE. WHO Classification of tumours of the urinary system and male genital organs. World Health Organization; 4th Edition. 2016, ISBN-13: 978-9283224372
- 9. Kryvenko ON, Epstein JI. Changes in prostate cancer grading: including a new patient-centric grading system. The Prostate. 2016;76:427-433.
- 10. Bulut S, Özden C, Aktaş BK, Gökkaya CS, Demirdal Ö, Memiş A. Radikal prostatektomi uygulanan hastalarda preoperatif PSA, PSA dansitesi ve serbest/total PSA oranının cerrahi spesmendeki kötü patolojik özellikler ve biyokimyasal başarısızlık ile ilişkisi. Türk Ürol Derg. 2010;36(3):226-232.
- 11. Yüksel ÖH, Şahin A, Ürkmez A, Verit A. Gleason skoruna etki eden parametreler kullanılarak transrektal prostat biopsi sonuçları ile radikal prostatektomi spesmenlerinin uyumunun değerlendirilmesi. Haydarpasa Numune Med J. 2017;57(1).
- 12. Öztürk C, Görgel SN, Bayır O, Kaygısız M, Bal K, Bölükbaşı A. Prostat kanseri nedeniyle radikal prostatektomi uygulanan hastalarda nüks ve sağkalımı etkileyen faktörler. Turk Urol Derg. 2011;37(1):1-8.
- 13. Steinberg DM, Sauvageot J, Piantadosi S, Epstein JI. Correlation of prostate needle biopsy and radical prostatectomy Gleason grade in academic and community settings. Am J Surg Pathol. 1997;21:566-76.
- 14. Aslan G, Mammadov E, Kizer O, Tuna B, Yörükoğlu K. Biyopside yüksek dereceli prostatik intraepitelyal neoplazi veya malignite kuşkulu odak varlığında TUR-P sonuçları. DEÜ Tıp Fak Derg. 2010;24,3,113-117.
- 15. Üçer Ö, Şimşek S, Dağlı A F, Artaş G, Varlı G. Prostat iğne biyopsisi ve radikal prostatektomilerdeki Gleason skorlarının karşılaştırılması. İnönü Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu Dergisi 2016,4;1.
- 16. Özgör F, Küçüktopçu O, Şahan M, Şimşek A, Berberoğlu AY, Sarılar Ö, Savun M, Gürbüz ZG. Prostat kanserinde iğne biyopsi ve radikal prostatektomi örneklerinden elde edilen Gleason skorları arasında uyum var mı? Med Bull Haseki 2016;54:32-5.
- 17. Güzel FA, Kiremitci S. Prostat kanserinde iğne biopsisi ile radikal prostatektomi materyallerinin histopatolojik karşılaştırılması. Güncel Patoloji Derg. 2018;2, Özel Sayı;PL031(69).
- 18. Çamur E, Coşkun A, Kavukoğlu Ӧ, Can U, Kara Ö, Develi Çamur A, Sarıca K, Narter KF. Prostate volume effect on Gleason score upgrading in active surveillance appropriate patients. Arch Ital Urol Androl. 2019;91(2).
- 19. Fitzmaurice C, Allen C, Barber RM, et al. Global Burden of Disease Cancer Collaboration. Global, regional, and national cancer incidence, mortality, years of life lost, years lived with disability, and disability-adjusted life-years for 32 cancer groups, 1990 to 2015: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study. JAMA Oncol. 2017;3(4):524-548.
- 20. Özorak A. Prostat biyopsilerinde 6-10-12 kadran biyopsilerin prostat kanseri saptama oranları ve prostat kanseri saptanması için optimal alınması gereken parça sayısının araştırılması. SDÜ Tıp Fak., Uzmanlık Tezi, Isparta, 2007.
- 21. Kaya C, Yılmaz G, Koca O, Mİ Öztürk, Yılmaz Gümrükçü G, Karaman Mİ. Prostat kanserinde serum PSA düzeyi ve biyopsi Gleason skorunun radikal prostatektomi patolojisini öngörmedeki değeri. İst Tıp Fak Derg. 2009;72:10-13.
- 22. Bozkurt KK, Kızmaz M, İnan Mamak G, Korkmaz İ, Bircan S. Prostat iğne biyopsisi ve radikal prostatektomi materyallerinde Gleason skorlarının karşılaştırılması. SDÜ Tıp Faki Derg. 2013;20,3.
Year 2019,
Volume: 52 Issue: 3, 222 - 226, 21.12.2019
Abstract
References
- 1. Bray F, Ferlay J, Soerjomataram I, Siegel RL, Torre LA, Jemal A. Global cancer statistics 2018: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries. CA Cancer J Clin. 2018;68(6):394-424.
- 2. Cui Y, Cao W, Li Q, Shen H, Liu C, Deng J, Xu J, Shao Q. Evaluation of prostate cancer antigen 3 for detecting prostate cancer: a systematic review and meta-analysis. Sci Rep. 2016;10;6:25776.
- 3. Bechis SK, Carroll, PR, Cooperberg MR. Impact of age at diagnosis on prostate cancer treatment and survival. J Clin Oncol. 2011;10;29(2):235-241.
- 4. Barakzai MA. Prostatic adenocarcinoma: A grading from Gleason to the new grade-group system: a historical and critical review. Asian Pac J Cancer Prev. 2019;26;20(3):661-666.
- 5. Chung DY, Lee JS, Goh HJ, Koh DH, Kim MS, Jang WS, Choi YD. Predictive factors and oncologic outcome of downgrade to pathologic gleason score 6–7 after radical prostatectomy in patients with biopsy gleason score. J Clin Med. 2019;8(4):438.
- 6. Epstein JI, Egevad L, Amin MB, Delahunt B, Srigley JR, Humphrey PA, et al. The 2014 international society of urological pathology (ISUP) consensus conference on gleason grading of prostatic carcinoma definition of grading patterns and proposal for a new grading system. Am J Surg Pathol. 2016;40,2.
- 7. Carroll PR, Parsons JK, Andriole G, Bahnson RR, Castle EP, Catalona WJ, Dahl DM, Davis JW, Epstein JI, Etzioni RB, et al. NCCN guidelines insights: Prostate cancer early detection, version 2. 2016. J. Natl. Compr. Cancer Netw. 2016;14,509-519.8. Moch H, Humphrey PA, Ulbright TM, Reuter VE. WHO Classification of tumours of the urinary system and male genital organs. World Health Organization; 4th Edition. 2016, ISBN-13: 978-9283224372
- 9. Kryvenko ON, Epstein JI. Changes in prostate cancer grading: including a new patient-centric grading system. The Prostate. 2016;76:427-433.
- 10. Bulut S, Özden C, Aktaş BK, Gökkaya CS, Demirdal Ö, Memiş A. Radikal prostatektomi uygulanan hastalarda preoperatif PSA, PSA dansitesi ve serbest/total PSA oranının cerrahi spesmendeki kötü patolojik özellikler ve biyokimyasal başarısızlık ile ilişkisi. Türk Ürol Derg. 2010;36(3):226-232.
- 11. Yüksel ÖH, Şahin A, Ürkmez A, Verit A. Gleason skoruna etki eden parametreler kullanılarak transrektal prostat biopsi sonuçları ile radikal prostatektomi spesmenlerinin uyumunun değerlendirilmesi. Haydarpasa Numune Med J. 2017;57(1).
- 12. Öztürk C, Görgel SN, Bayır O, Kaygısız M, Bal K, Bölükbaşı A. Prostat kanseri nedeniyle radikal prostatektomi uygulanan hastalarda nüks ve sağkalımı etkileyen faktörler. Turk Urol Derg. 2011;37(1):1-8.
- 13. Steinberg DM, Sauvageot J, Piantadosi S, Epstein JI. Correlation of prostate needle biopsy and radical prostatectomy Gleason grade in academic and community settings. Am J Surg Pathol. 1997;21:566-76.
- 14. Aslan G, Mammadov E, Kizer O, Tuna B, Yörükoğlu K. Biyopside yüksek dereceli prostatik intraepitelyal neoplazi veya malignite kuşkulu odak varlığında TUR-P sonuçları. DEÜ Tıp Fak Derg. 2010;24,3,113-117.
- 15. Üçer Ö, Şimşek S, Dağlı A F, Artaş G, Varlı G. Prostat iğne biyopsisi ve radikal prostatektomilerdeki Gleason skorlarının karşılaştırılması. İnönü Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu Dergisi 2016,4;1.
- 16. Özgör F, Küçüktopçu O, Şahan M, Şimşek A, Berberoğlu AY, Sarılar Ö, Savun M, Gürbüz ZG. Prostat kanserinde iğne biyopsi ve radikal prostatektomi örneklerinden elde edilen Gleason skorları arasında uyum var mı? Med Bull Haseki 2016;54:32-5.
- 17. Güzel FA, Kiremitci S. Prostat kanserinde iğne biopsisi ile radikal prostatektomi materyallerinin histopatolojik karşılaştırılması. Güncel Patoloji Derg. 2018;2, Özel Sayı;PL031(69).
- 18. Çamur E, Coşkun A, Kavukoğlu Ӧ, Can U, Kara Ö, Develi Çamur A, Sarıca K, Narter KF. Prostate volume effect on Gleason score upgrading in active surveillance appropriate patients. Arch Ital Urol Androl. 2019;91(2).
- 19. Fitzmaurice C, Allen C, Barber RM, et al. Global Burden of Disease Cancer Collaboration. Global, regional, and national cancer incidence, mortality, years of life lost, years lived with disability, and disability-adjusted life-years for 32 cancer groups, 1990 to 2015: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study. JAMA Oncol. 2017;3(4):524-548.
- 20. Özorak A. Prostat biyopsilerinde 6-10-12 kadran biyopsilerin prostat kanseri saptama oranları ve prostat kanseri saptanması için optimal alınması gereken parça sayısının araştırılması. SDÜ Tıp Fak., Uzmanlık Tezi, Isparta, 2007.
- 21. Kaya C, Yılmaz G, Koca O, Mİ Öztürk, Yılmaz Gümrükçü G, Karaman Mİ. Prostat kanserinde serum PSA düzeyi ve biyopsi Gleason skorunun radikal prostatektomi patolojisini öngörmedeki değeri. İst Tıp Fak Derg. 2009;72:10-13.
- 22. Bozkurt KK, Kızmaz M, İnan Mamak G, Korkmaz İ, Bircan S. Prostat iğne biyopsisi ve radikal prostatektomi materyallerinde Gleason skorlarının karşılaştırılması. SDÜ Tıp Faki Derg. 2013;20,3.
There are 21 citations in total.
Details
| Primary Language | Turkish |
|---|---|
| Journal Section | Original research article |
| Authors | |
| Publication Date | December 21, 2019 |
| Submission Date | September 21, 2019 |
| Published in Issue | Year 2019 Volume: 52 Issue: 3 |