Tıp ve diş hekimliği fakülteleri arasındaki radyolojik konsültasyon profilinin değerlendirilmesi

Ceyda Gürhan; Selen Bayraktaroğlu; Elif Soğur

doi:10.26559/mersinsbd.657023

Research Article

Tıp ve diş hekimliği fakülteleri arasındaki radyolojik konsültasyon profilinin değerlendirilmesi

Year 2020, Volume: 13 Issue: 2, 208 - 217, 26.08.2020

Ceyda Gürhan Selen Bayraktaroğlu Elif Soğur

https://doi.org/10.26559/mersinsbd.657023

Abstract

Amaç: Bu çalışmanın amacı; radyolojik konsültasyon amacıyla yönlendirilen hastaların başlıca yönlendirilme sebeplerini araştırarak, tıp ve diş hekimliği fakültesi arasındaki genel radyolojik konsültasyon profilinin belirlenmesidir. Yöntem: 2017-2018 tarihleri arasında, EÜ Diş Hekimliği Fakültesi Ağız, Diş ve Çene Radyolojisi AD ve E.Ü Tıp Fakültesi Radyoloji AD birimine radyolojik konsültasyon amacıyla sevk edilen tüm olguların kayıtları incelendi. Olgular; yaş, cinsiyet, konsültasyon nedeni ve mevcut patoloji lokalizasyonuna yönelik sınıflandırıldı. Elde edilen veriler tanımlayıcı istatistiksel yöntemler kullanılarak değerlendirildi. Bulgular: Toplam 80 adet radyolojik konsültasyon olgusu incelendiğinde, 65 tanesinin diş hekimliği fakültesinden tıp fakültesine; 15 olgunun ise tıp fakültesinden diş hekimliği fakültesine yönlendirildiği belirlendi. Olguların yaş ortalamasının 49 olarak belirlendiği çalışmamızda katılımcıların 44 tanesi erkek (%55) iken, 36 tanesinin kadın (%45) olduğu saptandı. Diş hekimliği fakültesinden tıp fakültesine radyolojik konsültasyon amacıyla yönlendirilen hastaların başlıca yönlendirilme sebepleri arasında malign lezyon şüphesi olan olgularda ileri tetkik gerekliliği (%39) ve cihazın görüntüleme hacmini (FOV) (Field of view) aşan geniş kemik içi lezyon varlığı (%35) yer almaktaydı. Mevcut patolojilerin en sık yerleşim bölgesi mandibula (%25) olarak belirlenirken, en sık talep edilen ileri radyografik tetkik bilgisayarlı tomografi ile görüntüleme (%48.7) idi. Tıp fakültesinden diş hekimliği fakültesine en sıklıkla yönlendirilen olguların başında ise travma olguları yer alırken (%54), bunu odontojenik kist cerrahisi sonrası kontrol (%33) ve dentofasiyal anomali olguları (%13) izledi. En sık talep edilen radyografik tetkik ise panoramik radyografi ile görüntüleme (%100) idi. Sonuç: Diş hekimliği fakültesi ve tıp fakültesinden radyolojik konsültasyon amacıyla yönlendirilen hastaların başlıca yönlendirilme sebepleri birbirinden farklılık göstermektedir. Radyolojik konsültasyon, hastanın durumunun belirlenmesi ve en uygun tedavinin planlanmasında önemli katkı sağlayacaktır.

Keywords

diş hekimliği, radyoloji bölümü, konsültasyon

References

1. Öztürk Ö, Ünlü A, Bircan A. Göğüs hastalıkları konsültasyonu yapılan olguların değerlendirilmesi. SDÜ Tıp Fak. Derg 2005;12:27-31.
2. Güven S. Tıp hekimi diş hekiminden niçin dental konsültasyon istiyor?: Klinik çalışma (Yüksek Lisans Tezi), Servet Kandemir, Yayınlanmamış tez, İzmir, 2008.
3. Hatipoğlu MG, Hatipoğlu H. Bir üniversite hastanesi diş hekimliği kliniğine başvuran bir grup hastanın tıbbi konsültasyon formlarının değerlendirilmesi. Ankara Med J 2015;15:10-15.
4. Brasher WJ, Rees TD. The medical consultation: Its role in dentistry. J Am Dent Assoc 1977;95:961-964.
5. Maryam A, Atessa P, Pegah MM, Zahra S, Hanieh. Medical risk assessment in patients referred to dental clinics, Mashhad Iran (2011-2012). Open Dent J 2015;9:420-425.
6. Niessen LC, Fedele DJ. Aging successfully: Oral health for the prime of life. Compend Contin Educ Dent 2002;23:4-11.
7. Göçer Ö, Gülseçen S, Erdem T. Diş hekimliği fakültesi hastanelerinde dijital radyografi uygulamasında karşılaşılan sorunların bilişim teknolojilerindeki gelişmeler ışığında değerlendirilmesi. XII. Akademik Bilişim Konferansı Bildirileri (Elektronik Dergi) 2010;561-568. Erişim yeri: https://ab.org.tr/ab10/kitap/AB10-guncel.pdf
8. Sedentexct (2012) Cone beam CT for dental and maxillofacial radiology (Evidence-based guidelines). Radiation protection No.172 ISSN1681-6803. Erişim yeri: http://www.sedentexct.eu/files/radiation_protection_172.pdf
9. Shahbazian M, Jacobs R. Diagnostic value of 2d and 3d imaging ın odontogenic maxillary sinusitis: A review of literature. J Oral Rehabil 2012;39:294-300.
10. Adibi S, Zhang W, Servos T, Paula N. Cone beam computed tomography in dentistry: what dental educators and learners should know. J Dent Educ 2012;76:1437-1442.
11. European Society of Radiology 2009. The future role of radiology in healthcare. Insights Imaging 2010;1:2–11.
12. Kapçı M, Türkdoğan KA, Akpınar O, Duman A, Bacakoğlu G. Demographic evaluation of forensic investigation in emergency service. J For Med 2015;29:67-74.
13. Turla A, Karaarslan E, Karaarslan B. Ondokuz Mayıs Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi’ne başvuran adli nitelikteki olguların dağılımı (1994– 2006). Adli Tıp Bülteni 2006;11:104-109.
14. Şener E, Gürhan C, Coşgun E, Mert A. Sistemik hastalık varlığının dental tedavi gereksinimi ile yaşam kalitesine etkisinin değerlendirilmesi. EÜ Diş. Hek. Fak. Derg 2017;38:54-61.
15. Paulina Pałasz. Contemporary diagnostic imaging of oral squamous cell carcinoma – A review of literature. Pol J Radiol 2017;82:193–202.
16. Shalom RB, Yefremov N, Guralnik L, Gaitini D, Frenkel A, Kuten A et al. Clinical performance of pet/ct in evaluation of cancer: Additional value for diagnostic imaging and patient management. J Nucl Med 2003;44:1200–1209.

The assessment of radiological consultation profile between faculty of medicine and dentistry

Year 2020, Volume: 13 Issue: 2, 208 - 217, 26.08.2020

Ceyda Gürhan Selen Bayraktaroğlu Elif Soğur

https://doi.org/10.26559/mersinsbd.657023

Abstract

Objective: The aims of study were to evaluate main reasons of radiological consultation cases referred from both faculty of dentistry and faculty of medicine and to determine the general radiological consultation profiles between these two faculties. Methods: Cases both referred to the Radiology department of Faculty of Dentistry and Faculty of Medicine, Ege University for radiological consultation between 2017 and 2018 were evaluated. Data were classified according to the age, sex, reason for radiological consultation and location of the pathology. The variables were analysed using descriptive analysis. Results: 80 (36 females,44 males) radiological consultation cases were evaluated. 65 cases were referred to the Faculty of Medicine, while 15 cases were consulted to the Faculty of Dentistry. The mean age was 49. The most common location of the pathologies was the mandible (32.5%). “Further evaluation requirement with advanced imaging modalities” and “Intrabony lesions with dimensions extending the FOV (Field of view) of imaging modality” were the main reasons of consultation from Faculty of Dentistry, while the imaging modality frequenty requested was computed tomography (48.7%). Through the cases referred from Faculty of Medicine, “trauma cases (54%)” were the most common consultation reason followed by “control cases after the odontogenic cyst surgery (33%)” and “dentofacial anomaly cases (13%)”. Orthopantomography (100%) was the most frequently requested imaging modality. Conclusion: The main reasons of radiological consultations were different from each other. Radiological consultations in medical field have provided important contributions in terms of determining the most appropriate treatment planning and patient’s status.

Keywords

Dentistry, department of radiology, consultation

References

1. Öztürk Ö, Ünlü A, Bircan A. Göğüs hastalıkları konsültasyonu yapılan olguların değerlendirilmesi. SDÜ Tıp Fak. Derg 2005;12:27-31.
2. Güven S. Tıp hekimi diş hekiminden niçin dental konsültasyon istiyor?: Klinik çalışma (Yüksek Lisans Tezi), Servet Kandemir, Yayınlanmamış tez, İzmir, 2008.
3. Hatipoğlu MG, Hatipoğlu H. Bir üniversite hastanesi diş hekimliği kliniğine başvuran bir grup hastanın tıbbi konsültasyon formlarının değerlendirilmesi. Ankara Med J 2015;15:10-15.
4. Brasher WJ, Rees TD. The medical consultation: Its role in dentistry. J Am Dent Assoc 1977;95:961-964.
5. Maryam A, Atessa P, Pegah MM, Zahra S, Hanieh. Medical risk assessment in patients referred to dental clinics, Mashhad Iran (2011-2012). Open Dent J 2015;9:420-425.
6. Niessen LC, Fedele DJ. Aging successfully: Oral health for the prime of life. Compend Contin Educ Dent 2002;23:4-11.
7. Göçer Ö, Gülseçen S, Erdem T. Diş hekimliği fakültesi hastanelerinde dijital radyografi uygulamasında karşılaşılan sorunların bilişim teknolojilerindeki gelişmeler ışığında değerlendirilmesi. XII. Akademik Bilişim Konferansı Bildirileri (Elektronik Dergi) 2010;561-568. Erişim yeri: https://ab.org.tr/ab10/kitap/AB10-guncel.pdf
8. Sedentexct (2012) Cone beam CT for dental and maxillofacial radiology (Evidence-based guidelines). Radiation protection No.172 ISSN1681-6803. Erişim yeri: http://www.sedentexct.eu/files/radiation_protection_172.pdf
9. Shahbazian M, Jacobs R. Diagnostic value of 2d and 3d imaging ın odontogenic maxillary sinusitis: A review of literature. J Oral Rehabil 2012;39:294-300.
10. Adibi S, Zhang W, Servos T, Paula N. Cone beam computed tomography in dentistry: what dental educators and learners should know. J Dent Educ 2012;76:1437-1442.
11. European Society of Radiology 2009. The future role of radiology in healthcare. Insights Imaging 2010;1:2–11.
12. Kapçı M, Türkdoğan KA, Akpınar O, Duman A, Bacakoğlu G. Demographic evaluation of forensic investigation in emergency service. J For Med 2015;29:67-74.
13. Turla A, Karaarslan E, Karaarslan B. Ondokuz Mayıs Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi’ne başvuran adli nitelikteki olguların dağılımı (1994– 2006). Adli Tıp Bülteni 2006;11:104-109.
14. Şener E, Gürhan C, Coşgun E, Mert A. Sistemik hastalık varlığının dental tedavi gereksinimi ile yaşam kalitesine etkisinin değerlendirilmesi. EÜ Diş. Hek. Fak. Derg 2017;38:54-61.
15. Paulina Pałasz. Contemporary diagnostic imaging of oral squamous cell carcinoma – A review of literature. Pol J Radiol 2017;82:193–202.
16. Shalom RB, Yefremov N, Guralnik L, Gaitini D, Frenkel A, Kuten A et al. Clinical performance of pet/ct in evaluation of cancer: Additional value for diagnostic imaging and patient management. J Nucl Med 2003;44:1200–1209.

There are 16 citations in total.

Details

Primary Language	Turkish
Subjects	Health Care Administration
Journal Section	Articles
Authors	Ceyda Gürhan 0000-0002-4101-4965 Selen Bayraktaroğlu 0000-0001-9167-9474 Elif Soğur This is me 0000-0003-1402-9392
Publication Date	August 26, 2020
Submission Date	December 10, 2019
Acceptance Date	March 19, 2020
Published in Issue	Year 2020 Volume: 13 Issue: 2

Cite

APA	Gürhan, C., Bayraktaroğlu, S., & Soğur, E. (2020). Tıp ve diş hekimliği fakülteleri arasındaki radyolojik konsültasyon profilinin değerlendirilmesi. Mersin Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi, 13(2), 208-217. https://doi.org/10.26559/mersinsbd.657023
AMA	Gürhan C, Bayraktaroğlu S, Soğur E. Tıp ve diş hekimliği fakülteleri arasındaki radyolojik konsültasyon profilinin değerlendirilmesi. Mersin Univ Saglık Bilim derg. August 2020;13(2):208-217. doi:10.26559/mersinsbd.657023
Chicago	Gürhan, Ceyda, Selen Bayraktaroğlu, and Elif Soğur. “Tıp Ve Diş hekimliği fakülteleri arasındaki Radyolojik konsültasyon Profilinin değerlendirilmesi”. Mersin Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi 13, no. 2 (August 2020): 208-17. https://doi.org/10.26559/mersinsbd.657023.
EndNote	Gürhan C, Bayraktaroğlu S, Soğur E (August 1, 2020) Tıp ve diş hekimliği fakülteleri arasındaki radyolojik konsültasyon profilinin değerlendirilmesi. Mersin Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi 13 2 208–217.
IEEE	C. Gürhan, S. Bayraktaroğlu, and E. Soğur, “Tıp ve diş hekimliği fakülteleri arasındaki radyolojik konsültasyon profilinin değerlendirilmesi”, Mersin Univ Saglık Bilim derg, vol. 13, no. 2, pp. 208–217, 2020, doi: 10.26559/mersinsbd.657023.
ISNAD	Gürhan, Ceyda et al. “Tıp Ve Diş hekimliği fakülteleri arasındaki Radyolojik konsültasyon Profilinin değerlendirilmesi”. Mersin Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi 13/2 (August 2020), 208-217. https://doi.org/10.26559/mersinsbd.657023.
JAMA	Gürhan C, Bayraktaroğlu S, Soğur E. Tıp ve diş hekimliği fakülteleri arasındaki radyolojik konsültasyon profilinin değerlendirilmesi. Mersin Univ Saglık Bilim derg. 2020;13:208–217.
MLA	Gürhan, Ceyda et al. “Tıp Ve Diş hekimliği fakülteleri arasındaki Radyolojik konsültasyon Profilinin değerlendirilmesi”. Mersin Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi, vol. 13, no. 2, 2020, pp. 208-17, doi:10.26559/mersinsbd.657023.
Vancouver	Gürhan C, Bayraktaroğlu S, Soğur E. Tıp ve diş hekimliği fakülteleri arasındaki radyolojik konsültasyon profilinin değerlendirilmesi. Mersin Univ Saglık Bilim derg. 2020;13(2):208-17.

Article Files

Full Text

MEU Journal of Health Sciences Assoc was began to the publishing process in 2008 under the supervision of Assoc. Prof. Gönül Aslan, Editor-in-Chief, and affiliated to Mersin University Institute of Health Sciences. In March 2015, Prof. Dr. Caferi Tayyar Şaşmaz undertook the Editor-in Chief position and since then he has been in charge.

Publishing in three issues per year (April - August - December), it is a multisectoral refereed scientific journal. In addition to research articles, scientific articles such as reviews, case reports and letters to the editor are published in the journal. Our journal, which has been published via e-mail since its inception, has been published both online and in print. Following the Participation Agreement signed with TÜBİTAK-ULAKBİM Dergi Park in April 2015, it has started to accept and evaluate online publications.

Mersin University Journal of Health Sciences have been indexed by Turkey Citation Index since November 16, 2011.

Mersin University Journal of Health Sciences have been indexed by ULAKBIM Medical Database from the first issue of 2016.

Mersin University Journal of Health Sciences have been indexed by DOAJ since October 02, 2019.

Article Publishing Charge Policy: Our journal has adopted an open access policy and there is no fee for article application, evaluation, and publication in our journal. All the articles published in our journal can be accessed from the Archive free of charge.

15456 15458 15459

This work is licensed with Attribution-NonCommercial 4.0 International.