İkinci basamak devlet hastanesinde tek ürolog tarafından gerçekleştirilen ürolojik laparoskopik prosedürler ve sonuçları

Tuncer Bahçeci

doi:10.19161/etd.1127748

EN TR

Urological laparoscopic procedures and results performed by a single urologist in a secondary state hospital

Abstract

Aim: To evaluate the results of urological laparoscopic operations performed by a single surgeon in secondary public hospital

Materials and Methods: The data of 30 patients who underwent urological laparoscopic surgery in Şanlıurfa Training and Research Hospital between January 2018 and January 2021 were retrospectively analyzed. The operation type, duration of operation, side, removal time of drain, length of stay in the hospital and complications were noted.

Results: All patients underwent laparoscopy via transperitoneal route. Laparoscopic nephrectomy was performed in 15 patients, dismembred pyeloplasty in 4 patients, ureterolithotomy in 8 patients, and cyst excision in 3 patients. The mean patient age was 40.43 + 16.72 (14-76). A male/female ratio of 13/17 was found to be 43.3% male and 56.7% female. Considering the operation times, nephrectomy was 173.26 (120-240) minutes, pyeloplasty 240 ± (210-270) minutes, ureterolithotomy 110.75 (75-180) minutes, and cyst excision 112.66 (100-138) minutes. All patients had a trace amount of drains (<50ml). Drain removal time was 2.26 (1-4) days for nephrectomy, 3.5 (2-4) days for pyeloplasty, 2.62 (2-4) days for ureterolithotomy, and 1 (1) day for cyst excision. The hospital stay was 3.46 (2-7) days for nephrectomy, 4.5 (3-5) days for pyeloplasty, 3.5 (2-7) days for ureterolithotomy, and 1.67 (1-2) days for cyst excision. In 3 (10%) of a total of 30 cases, the patient was switched to the open procedure. Only one patient with internal iliac vein injury received 2 units of blood transfusion. When the complications were evaluated according to the Clavien-Dindo classification, the patient who underwent open repair after internal iliac vein injury was recorded as Clavien-Dindo grade 3b, and the 3 patients who developed post-operative atelectasis were recorded as Clavien-Dindo grade 1.

Conclusion: Currently, laparoscopic surgeries become the most popular and replace open procedures in many centers, especially tertiary care hospitals. Although it depends on the surgeon's skill and experience, laparoscopic operations have a long learning curve. However, nowadays, there is an increase in the experience of secondary assistants due to the increase in laparoscopic cases. It can be safely performed in secondary care hospitals with appropriate patient selection and correct planning by urologists who have received laparoscopy training and had the opportunity to experience it.

Keywords

İkinci basamak devlet hastanesinde tek ürolog tarafından gerçekleştirilen ürolojik laparoskopik prosedürler ve sonuçları

Öz

Amaç: İkinci basamak devlet hastanesinde tek ürolog tarafından gerçekleştirilen ürolojik laparoskopik operasyonların sonuçlarını irdelemek.

Gereç ve Yöntem: Ocak 2018 – Ocak 2021 yılları arasında Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde ürolojik laparoskopik cerrahi geçiren 30 hastanın verileri retrospektif olarak incelendi. Operasyon tipi, ameliyat süreleri, taraf, dren süreleri, hastanede kalış süreleri ve komplikasyonları not edildi.

Bulgular: Tüm hastalara transperitoneal yolla laparoskopi yapıldı. On beş hastaya laparoskopik nefrektomi, 4 hastaya dismembred piyeloplasti, 8 hastaya üreterolitotomi, 3 hastaya ise kist eksizyonu uygulandı. Ortalama hasta yaşı 40,43 + 16,72 (14-76) saptandı. Erkek/kadın oranı 13/17 olmak üzere %43,3 erkek ve %56,7 kadın saptandı. Operasyon sürelerine bakıldığında nefrektomi 173,26 (120-240) dk. piyeloplasti 240 ± (210-270) dk. üreterolitotomi 110,75 (75-180) dk. kist eksizyonu 112,66 (100-138) dk. saptandı. Tüm hastaların drenaj miktarları eser miktarda (<50ml) idi. Dren çekilme süresi nefrektomi 2,26 (1-4) gün, piyeloplasti 3,5 (2-4) gün, üreterolitotomi 2,62 (2-4) gün, kist eksizyonu 1 (1) gün saptandı. Hastanede kalış süresi nefrektomi 3,46 (2-7) gün, piyeloplasti 4.5 (3-5) gün, üreterolitotomi 3.5 (2-7) gün, kist eksizyou 1,67 (1-2) gün saptandı. Toplam 30 vakanın 3’ünde (%10) açık prosedüre geçildi. Sadece internal iliak ven yaralanması olan bir hastaya 2 ünite kan transfüzyonu yapıldı. Komplikasyonlar Clavien-Dindo sınıflamasına göre değerlendirildiğinde internal iliak ven yaralanması sonrası açık onarım yapılan hasta Clavien-Dindo grade 3b, post-operatif atelektazi gelişen 3 hasta ise Clavien-Dindo grade 1 olarak kaydedildi.

Sonuç: Laparoskopik operasyonlar ülkemizde üniversite hastaneleri ve eğitim klinikleri başta olmak üzere birçok merkezde açık operasyonların yerini almaktadır. Cerrahın yeteneğine ve tecrübesine göre değişkenlik göstermekle birlikte laparoskopik operasyonlar uzun öğrenme eğrisi gerektirmektedir. Günümüzde laparoskopik vakaların artışına sekonder asistanların deneyimlerinde de artış söz konusu olmaktadır. Laparoskopik operasyonlar; laparoskopi eğitimi almış ve deneyimleme fırsatı olmuş ürologlar tarafından uygun hasta seçimi ve doğru planlama ile ikinci basamak hastanelerde güvenle yapılabilir.

Anahtar Kelimeler

References

Griffith DO, Schussler WW, Vancaille TH. Laparoscopic lymphadenectomy: A low morbidity alternative for staging pelvic malignancies. J. Endourol 1990; 4: 84-86
Clayman: Clayman RV, Kavoussi LR, Soper NJ et al. Laparoscopic nephrectomy: Initial case report. J Urol 1991; 146: 278- 282
Schuessler W, Kavoussi L, Clayman R, Vancaille T. Laparoscopic radical prostatectomy: Initial case report. J Urol 1992; 147: 246-8.
Gagner M, Lacroix A, Bolte E. Laparoscopic adrenalectomy in Cushing’s syndrome and pheochromocytoma. N Engl J Med 1992; 327:1033.
Keeley FX, Gıalas I, Pıllaı M, Chrisofos M, Tolley DA. Laparoscopic ureterolithotomy: The Edinburgh experience. BJU International 1999;84: 765-769.
Gaur DD, Agarwal DK, Purohit KC, Darshane AS, Shah BC. Retroperitoneal laparoscopic ureterolithotomy for multiple upper mid ureteral calculi. J Urol 1994;151:1001-1002
Schuessler WW, Grune MT, Tecuanhuey LV, Preminger GM. Laparoscopic dismembered pyeloplasty. J Urol 1993; 150 (6): 1795-9.
Binder J, Kramer W. Robotically-assisted laparoscopic radical prostatectomy. BJU Int 2001; 87: 408-10.

Abdelshehid CS, Eichel L, Lee D, Uribe C, Boker J, Basillote J et al. Current trends in urologic laparoscopic surgery. J Endourol 2005; 19: 15–20.
Kijvikai K, Patcharatrakul S. Laparoscopic ureterolithotomy: Its role and some controversial technical considerations. Int J Urol 2006; 13 (3): 206-10.
McAllister M, Bhayani SB, Ong A et al. Vena caval transection during retroperitoneoscopic nephrectomy: report of the complication and review of the literature. J Urol 2004;172 (1): 183-5.
Vallancien G,Cathelıneau X, Baumert H, Doublet JD, Guillonneau B. Complications of transperitoneal laparoscopic surgery in urology:review of 1311 procedures at a single center.J Urol 2002; 168 (1): 23-6.
Parsons JK, Varkarakis I, Rha KH, Jarrett TW; Pinto P, Kavoussi LR. Complications of abdominal urologic laparoscopy: longitudinal five-year analysis.Urology 2004; 63 (1): 27-32.
Meraney AM, Samee AA, Gill IS. Vascular and bowel complications during retroperitoneal laparoscopic surgery. J Urol 2002; 168: 19
Fahlenkamp D, Rassweiler J, Fornara P, Frede T, Loening SA. Complications of laparoscopic procedures in urology: experience with 2,407 procedures at 4 German centers. J Urol 1999; 162: 765-770.
Hatipoğlu NK, Penbegül N, Söylemez H, Atar M, Bozkurt Y, Sancaktutar AA et al. Ürolojik Laparoskopik Cerrahi: Dicle üniversitesindeki ilk 100 deneyimimiz. J Clin Exp Invest 2012; 3 (1): 44-48.
Çimen H. İ., Atik Y. T., Uysal B. Et al. Sakarya Üniversitesi’nde Laparoskopik Ürolojik Cerrahi: Başlangıç Deneyimlerimiz. Sakarya Tıp Dergisi, 2018; 8 (2), 416-422.
Demir Ö, Öztürk B, Egriboyun S, Esen A. Kliniğimizde Laparoskopik Cerrahide İlk Deneyimlerimiz ve Öğrenme Süreci. Dokuz Eylül Tıp Fakültesi Dergisi 2010; 24 (3): 105-12
Çelik H., Karazindiyanoglu S., Gokcen K. Et al. One-Year Experience of Urological Laparoscopic Surgery with 99 Cases in a State Hospital. Journal of Turgut Ozal Medical Center, 2015; 22 (4).
Başataç C.&Çiçek M. Ç. Kars Devlet Hastanesi nde laparoskopik üroloji deneyimlerimiz. Ege Tıp Dergisi, 2017, 56. 1: 1-5.
Rassweiler JJ, Seemann O, Frede T, Henkel TO, Alken P. Retroperitoneoscopy: experience with 200 cases. J Urol 1998; 160(4): 1265-1269.
Permpongkosol, S, Link, RE, Su, LM, Romero FR, Bagga HS, Pavlovic CP et al. Complications of 2,775 urological laparoscopic procedures: 1993 to 2005. J Urol 2007; 177: 580–585.
Kural AR, Demirkesen O, Akpınar H, et al. Laparoskopik nefrektomide başlangıç deneyimlerimiz. Türk Üroloji Derg 2004; 30: 414- 421.
Çelen S, Özlülerden Y, Başer A, Bütün S. Transperitoneal laparoskopik radikal nefrektomi uygulanan büyük ve küçük renal kitlelerin sonuçlarının karşılaştırılması. Pam Tıp Derg 2021;14:209-213.
Teber D, Erdogru T, Klein J, Frede T, Rassweiler J. Laparoskopik radikal nefrektomi: cerrahi sonuçlar ve uzun süreli onkolojik takip. Türk Üroloji Dergisi 2005; 31 (1): 41-8
Chan DY, Cadeddu JA, Jarrett TW, Marshall FF, Kavoussi LR. Laparoscopic radical nephrectomy: cancer control for renal cell carcinoma. J Urol 2001; 166 (6): 2095-99.

Details

Primary Language

Turkish

Subjects

Health Care Administration

Journal Section

Research Article

Authors

Tuncer Bahçeci ^*
0000-0002-3178-9169
Türkiye

Publication Date

June 13, 2022

Submission Date

January 11, 2022

Acceptance Date

February 2, 2022

Published in Issue

Year 2022 Volume: 61 Number: 2

DOI

https://doi.org/10.19161/etd.1127748

IZ

https://izlik.org/JA86FT42YW

Cite

RIS / Bibtex

Vancouver

1.Tuncer Bahçeci. İkinci basamak devlet hastanesinde tek ürolog tarafından gerçekleştirilen ürolojik laparoskopik prosedürler ve sonuçları. EJM. 2022 Jun. 1;61(2):291-7. doi:10.19161/etd.1127748