İkinci basamak perifer devlet hastanesinde yeni uzman üroloğun erken dönem laparoskopik deneyimleri

Taner Kargı; Kemal Gümüş

doi:10.19161/etd.1208897

TR EN

İkinci basamak perifer devlet hastanesinde yeni uzman üroloğun erken dönem laparoskopik deneyimleri

Öz

Amaç: Devlet hizmet yükümlülüğü nedeniyle ikinci basamak perifer devlet hastanesinde görev yapan bir üroloji uzmanının ilk laparoskopik cerrahi deneyimlerinin retrospektif olarak değerlendirilmesi.

Gereç ve Yöntem: Nisan 2016 – Ağustos 2018 tarihleri arasında Şanlıurfa Balıklıgöl Devlet Hastanesi Üroloji kliniğinde toplam 25 hastaya (16 erkek, 9 kadın) laparaskopik cerrahi girişim yapılmıştır. Hastalar demografik özellikler, cerrahinin uygulandığı taraf, cerrahi teknik, operasyon ve hastanede kalış süreleri, postoperatif analjezik ihtiyaç varlığı, peroperatif ve postoperatif komplikasyonlar kayıt edilmiştir.

Bulgular: Çalışmaya dahil edilen hastaların yaş ortalaması 38,8 ± 11,6 yıl idi. Bunlar; basit nefrektomi (n = 10, %40), böbrek kist eksizyonu (n = 6, %24), üreterolitotomi (n = 6, %24), radikal nefrektomi (n = 1, %4), piyeloplasti (n = 1, %4) ve testis araştırılması (n = 1, %4) idi. Ortalama operasyon süresi ise 108,8 ± 31,6 dakika ve ortalama hastanede kalış süresi 3,8 ± 0,9 gün olarak tespit edildi. Tüm vakaların altısında (%24) retroperitoneal yaklaşım tercih edildi. Toplam altı (%24) hastada komplikasyon görüldü. Modifiye Clavien Komplikasyon derecelendirme sistemine göre Grade 1, 2 ve 3 komplikasyonlarının dağılımları sırasıyla dört (%66,6), bir (%16,6) ve bir (%16,6) idi. Olguların hiçbirinde grade 4 ve 5 komplikasyonları gözlenmedi.

Sonuç: Laparoskopi konusunda tecrübeli merkezlerde asistanlık eğitimi alan yeni uzman ürologlar, kliniklerinde aldıkları bu eğitimi ve tecrübeyi, devlet hizmet yükümlülüğü nedeniyle gittikleri perifer devlet hastanelerinde uygulayabilir, gerek laparoskopik cerrahi ekipman temininde, gerekse yardımcı ameliyathane personeli eğitiminde öncülük yapabilirler.

Anahtar Kelimeler

Early laparoscopic experiences of a new urologist in a secondary state peripheral hospital

Abstract

Aim: Retrospective evaluation of the first laparoscopic surgery experiences of a urology specialist working in a secondary peripheral state hospital due to public service obligation.

Materials and Methods: A total of 25 patients (16 men, 9 women) underwent laparoscopic surgery in the Urology Clinic of Şanlıurfa Balıklıgöl State Hospital between April 2016 and August 2018. The demographic characteristics of the patients, the surgical site, surgical technique, operation and hospital stay, presence of postoperative analgesic needs, and perioperative and postoperative complications were recorded.

Results: The mean age of the patients included in the study was 38.8 ± 11.6 years. These; simple nephrectomy (n=10, %40), kidney cyst excision (n=6, %24), ureterolithotomy (n=6, %24), radical nephrectomy (n=1, %4), pyeloplasty (n=1, %4) and testicular investigation (n=1, %4). The mean operation time was 108.8 ± 31.6 minutes and the mean hospital stay was 3.8 ± 0.9 days. Retroperitoneal approach was preferred in 6 (%24) of all cases. Complications were seen in a total of 6 (%24) patients. According to the modified Clavien Complication grading system, the distributions of Grade 1, 2, and 3 complications were four (%66.6), one (%16.6), and one (%16.6), respectively. Grade 4 and 5 complications were not observed in any of the cases.

Conclusion: New specialist urologists, who receive residency training in centers experienced in laparoscopy, can apply this training and experience they have received in their clinics in peripheral state hospitals due to their state service obligation, and they can lead both in the supply of laparoscopic surgical equipment and in the training of auxiliary operating room personnel.

Keywords

Kaynakça

Clayman RV, Kavoussi LR, Soper NJ, Dierks SM, Meretyk S, Darcy MD, et al: Laparoscopic nephrectomy: initial case-report. J Urol. 1991; 146 (2): 278-82.
Wickham JEA. (ed). The surgical treatment of renal lithiasis. In: Urinary Calculus Disease. New York: Churchill Livingstone; 1979: 145–198
Raboy A, Ferzli GS, Laffreda R, Albert PS. Laparoscopic ureterolithotomy. Urology. 1992; 39 (3): 223–5.
Hulbert JC. Laparoskopic management of renal cystic disease. Semin. Urol. 1992; 10 (4): 239-41.
Schuessler WW, Grune MT, Tecuanhuey LV, Preminger GM. Laparoscopic dismembered pyeloplasty. J Urol. 1993; 150 (6): 1795-9.
Rosenblatt A, Bollens R, Espinoza Cohen B. Fundamentals of laparoscopic surgery. Manual of Laparoscopic Urology. 2008: p3-17.
McDougall EM, Finley D, Clayman RV, Winfield HN, Gill IS, Nakada SY, et al. Basic Urologic Laparoscopy Handbook.
Obek C. Ürolojik laparoskopide komplikasyonlar ve önlenmesi. Üroonkoloji Bülteni. 2005: 2

de la Rosette JJ, Opondo D, Daels FP, Giusti G, Serrano A, Kandasami SV, et al; CROES PCNL Study Group. Categorisation of complications and validation of the Clavien score for percutaneous nephrolithotomy. Eur Urol. 2012;62(2):246-55.
Parra RO, Perez MG, Boullier JA, Cummings JM. Comparison between standard flank versus laparoscopic nephrec¬tomy for benign renal disease. J Urol. 1995; 153 (4): 1171-4.
Doublet JD, Barreto HS, Degremont AC, Gategno B, Thibault P: Retroperitoneal nephrec-tomy. Comparison of la- paroscopy with open surgery. World J Surg 1996; 20: 713-6.
Yiğit Akın, Mutlu Ateş. Laparoskopik Üroloji Eğitimi. Endoüroloji Bülteni 2013; 6: 168-70.
Özgök Y, Özgök A. Türkiye’de Ürolojik laparoskopi eğitimi nasıl olmalıdır? Türk Üroloji Dergisi. 2008; 34: 60-7.
Akın Y, Ateş M, Celik O, Ucar M, Yucel S, Erdoğru T. Complications of urologic laparoscopic surgery: A centre surgeon experience of 601 procedures including learning curve. Kaohsiung J MedSci. 2013; 29 (5): 275-9.
Cenk Gürbüz, Sevinç Şıpkın, Altuğ Tuncel, Sedar Gözen, Selçuk Güven, Yaşar Özgök. Uygulamalı laparoskopik ürolojik laparoskopi kursunun ameliyathane hemşirelerinin eğitimine katkısı: Anket çalışması. Türk Üroloji Dergisi 2011; 37: 112-7.
Awad SS, Fagan SP, Bellows C, Albo D, Green-Rashad B, De la Garza M, et al. Bridging the communication gap in the operating room with medical team training. Am J Surg 2005; 190 (5): 770-4.
Demir Ö, Öztürk B, S. Egriboyun S, Adil Esen A. Esen Kliniğimizde Laparoskopik Cerrahide İlk Deneyimlerimiz ve Öğrenme Süreci. Dokuz Eylül Tıp Fakültesi Dergisi, 24 (2010), pp. 105-12.
Tugcu V, Bitkin A, Sonmezay E, Polat H, Ilbey YO, Taşçi AI. Transperitoneal versus retroperitoneal laparoscopic partial nephrectomy: initial experience. Arch Ital Urol Androl 2011; 83 (4): 175-80.
Topaloglu H, Karakoyunlu N, Sari S, Ozok HU, Sagnak L, Ersoy H. A comparison of antegrade percutaneous and laparoscopic approaches in the treatment of proximal ureteral stones. Biomed Res Int. 2014: 691946.
Leclair MD, Vidal I, Suply E, Podevin G, Héloury Y. Retroperitoneal laparoscopic heminephrectomy in duplex kidney in infants and children: A 15-year experience. Eur Urol. 2009; 56 (2): 385-9.
Kim C, McKay K, Docimo S. Laparoscopic nephrectomy in children: Systemic review of transperitoneal and retroperitoneal approaches. Urology. 2009; 73 (2): 280-4.
Ekşi M, Şahin S, Şener NC, Şeker KG, Evren İ, Karadağ S, et al. Complications of upper urinary system laparoscopic surgery: a single center experience with 942 cases. The European Research Journal 2021; 7 (4): 363-7.
Soulie M, Seguin P, Richeux L, Mouly P, Vazzoler N, Pontonnier F, et al. Urological complications of laparoscopic surgery: experience with 350 procedures at a single center. J Urol 2001; 165:1960.
Sanli O, Tefik T, Erdem S, Ortac M, Salabas E, Karakus S, et al. Prospective evaluation of complications in laparoscopic urology at a mid-volume institution using standardized criteria: experience of 1023 cases including learning curve in 9 years. J Minim Access Surg. 2016; 12 (1): 33-40.
Abdullah Çırakoğlu, Erdal Benli. Ordu Üniversitesi olarak ilk 30 vakalık laparoskopik deneyimlerimiz. Yeni Üroloji Dergisi 2017; 12 (3):11-6.
Rassweiler JJ, Frede T, Seemann O. [Retroperitoneoscopy--experiences with the first cases.] Chirurg. 1998; 69 (6): 604-12.
Türkoğlu AR, Çoban S, Güzelsoy M, Özgünay T, Öztürk M, Ünal D, ark. Transperitoneal Laparoskopik Nefrektomi - İlk Deneyimlerimiz. Bulletin of Urooncology. 2016; 15: 8-12.
Vallancien G, Cathelineau X, Baumert H, Doublet JD, Guillonneau B. Complications of transperitoneal laparoscopic surgery in urology: review of 1,311 procedures at a single center. J Urol. 2002; 168 (1): 23-6.

Ayrıntılar

Birincil Dil

Türkçe

Konular

Sağlık Kurumları Yönetimi

Bölüm

Araştırma Makalesi

Yazarlar

Taner Kargı ^*
0000-0001-5874-3489
Türkiye

Kemal Gümüş
0000-0001-9805-7387
Türkiye

Yayımlanma Tarihi

12 Aralık 2022

Gönderilme Tarihi

13 Şubat 2022

Kabul Tarihi

14 Nisan 2022

Yayımlandığı Sayı

Yıl 2022 Cilt: 61 Sayı: 4

DOI

https://doi.org/10.19161/etd.1208897

IZ

https://izlik.org/JA97DU78KU

Kaynak Göster

RIS / Bibtex

Vancouver

1.Taner Kargı, Kemal Gümüş. İkinci basamak perifer devlet hastanesinde yeni uzman üroloğun erken dönem laparoskopik deneyimleri. ETD. 01 Aralık 2022;61(4):518-23. doi:10.19161/etd.1208897